Eu, como o Felipe Nasca, também não gostei do título da matéria. Para mim, a dublagem não "venceu" as legendas, mesmo por que nunca houve disputa entre as duas. Acho sim que a dublagem conquistou uma fatia de um espaço antes ocupado quase que totalmente pela legenda. Antes, só alguns filmes infantis eram exibidos dublados nos cinemas. Atualmente podemos realmente optar por assistir um filme legendado ou dublado, um exemplo: aqui em BH onde moro, o filme ?Os Vingadores? citado pela matéria, está sendo exibido em 7 cinemas, em quatro deles com o áudio dublado e em três, com legendas. Se 56% dos freqüentadores de cinema optam pelo áudio dublado, como diz a pesquisa, o mérito é da dublagem que conquistou seu público. Quem prefere o filme legendado continua com sua opção sendo considerada e deve ser assim. E mais: não gostei também da expressão ?abrir mão das legendas? que foi usada na reportagem, ninguém vai e nem deve abrir mão de suas preferências e como disse o Gogeta, ?gosto é gosto? e isso deve ser respeitado.
Outros pontos da reportagem que eu quero comentar:
?Apesar da melhoria nas dublagens, o declínio das legendas traz prejuízo aos espectadores. Por melhor que seja, o dublador não consegue interpretar o personagem.?
Não entendi por que usaram a expressão ?prejuízo aos espectadores?, por que quem gosta e é acostumado com o áudio dublado não se sente prejudicado e quem prefere a versão legendada não é e nem será obrigado a ver a versão em português (as sessões legendadas não foram extintas e nem serão). E baseado em quê eles dizem que o dublador não consegue interpretar? Se isso fosse verdade, a profissão já estaria extinta e a dublagem brasileira não seria reconhecida em todo o mundo. Será que eles não sabem que o dublador é antes um ator? Um ator não consegue interpretar?
Já com relação à TV fechada, acho sim que os telespectadores devem exigir o áudio nas duas opções, com legendas para a versão original. Na maioria dos canais abertos já é assim: opções para o áudio dublado e o original, legendas em closed caption. Por que isso não pode acontecer na TV fechada, que antes de tudo, é paga?
Concluindo, achei inadequado o uso de palavras fortes como ?venceu?, ?ameaçados?, ?desaparecer?, ?tradição brasileira?, ?último foco de resistência?. A impressão que tive é que a Revista quis atribuir ao assunto proporções maiores que as reais.
Outros pontos da reportagem que eu quero comentar:
?Apesar da melhoria nas dublagens, o declínio das legendas traz prejuízo aos espectadores. Por melhor que seja, o dublador não consegue interpretar o personagem.?
Não entendi por que usaram a expressão ?prejuízo aos espectadores?, por que quem gosta e é acostumado com o áudio dublado não se sente prejudicado e quem prefere a versão legendada não é e nem será obrigado a ver a versão em português (as sessões legendadas não foram extintas e nem serão). E baseado em quê eles dizem que o dublador não consegue interpretar? Se isso fosse verdade, a profissão já estaria extinta e a dublagem brasileira não seria reconhecida em todo o mundo. Será que eles não sabem que o dublador é antes um ator? Um ator não consegue interpretar?
Já com relação à TV fechada, acho sim que os telespectadores devem exigir o áudio nas duas opções, com legendas para a versão original. Na maioria dos canais abertos já é assim: opções para o áudio dublado e o original, legendas em closed caption. Por que isso não pode acontecer na TV fechada, que antes de tudo, é paga?
Concluindo, achei inadequado o uso de palavras fortes como ?venceu?, ?ameaçados?, ?desaparecer?, ?tradição brasileira?, ?último foco de resistência?. A impressão que tive é que a Revista quis atribuir ao assunto proporções maiores que as reais.